“晉江萬(wàn)科業(yè)主質(zhì)疑物業(yè)強(qiáng)制收取增值服務(wù)費(fèi)”追蹤

　　昨日下午，備受關(guān)注的晉江萬(wàn)科金域?yàn)I江小區(qū)業(yè)主起訴廈門(mén)市萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廈門(mén)萬(wàn)科物業(yè)”）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，在晉江市人民法院青陽(yáng)法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告委托代理人到庭，被告則委托律師出庭應(yīng)訴。部分業(yè)主代表和廈門(mén)萬(wàn)科物業(yè)代表等參加旁聽(tīng)。

　　該案共涉及6名晉江萬(wàn)科金域?yàn)I江小區(qū)業(yè)主（其中有兩對(duì)夫妻）。庭審中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否有提起解除《前期物業(yè)服務(wù)之增值服務(wù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“增值服務(wù)協(xié)議”）的主體資格、原告要求解除增值服務(wù)協(xié)議是否有法律依據(jù)等。

　　對(duì)于業(yè)主是否有提起解除增值服務(wù)協(xié)議的主體資格，原告認(rèn)為，增值服務(wù)協(xié)議是獨(dú)立于前期物業(yè)服務(wù)合同之外的合同。本案解除的并不是基礎(chǔ)物業(yè)服務(wù)合同，并無(wú)涉及小區(qū)其他業(yè)主的公共利益。原告作為案涉小區(qū)的業(yè)主，根據(jù)個(gè)人需要，有自愿選擇解除增值服務(wù)項(xiàng)目的權(quán)利。被告則認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，單個(gè)業(yè)主并不享有單方解除該物業(yè)合同的權(quán)利。從這個(gè)角度而言，原告提起本案訴訟要求解除增值服務(wù)協(xié)議，本質(zhì)上是對(duì)案涉小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更，不具有提起本案訴訟的主體資格。

　　對(duì)于業(yè)主要求解除增值服務(wù)協(xié)議是否有法律依據(jù)，原告認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。被告所謂的“增值服務(wù)”項(xiàng)目、服務(wù)范圍、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等均由被告擬定，并未給予原告自主選擇權(quán)，并非是雙方之間形成的合意。被告則認(rèn)為，增值服務(wù)協(xié)議與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》是一個(gè)整體，性質(zhì)上均屬于物業(yè)合同。原告購(gòu)房時(shí)均已明確知悉房屋及配套物業(yè)情況，認(rèn)可該交易條件，不存在任何脅迫的情形，是合法有效的，各方均應(yīng)依約履行。

　　由于分歧較大，原被告雙方都不接受調(diào)解，法院將擇日宣判。

　　庭審過(guò)后，原告方之一、晉江萬(wàn)科金域?yàn)I江小區(qū)業(yè)主胡才雄及原告代理律師、福建一脈律師事務(wù)所律師李耿佳接受了本報(bào)記者采訪。

　　“小區(qū)不少業(yè)主都很關(guān)注這個(gè)案件。”胡才雄表示，不少業(yè)主要求解除和廈門(mén)萬(wàn)科物業(yè)的增值服務(wù)協(xié)議。“因?yàn)檫@些服務(wù)我并不需要，希望法院作出公正判決。”

　　李耿佳表示，根據(jù)民法典規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。物業(yè)增值服務(wù)的實(shí)質(zhì)是委托服務(wù)，業(yè)主是否需要增值服務(wù)，需要的頻次、種類(lèi)均有所不同，“因此，法律賦予了業(yè)主解除增值服務(wù)協(xié)議的權(quán)利。”

　　被告廈門(mén)萬(wàn)科物業(yè)代理律師表示，他們沒(méi)有取得委托方的授權(quán)，不方便接受媒體采訪。針對(duì)業(yè)主的訴求，廈門(mén)萬(wàn)科物業(yè)晉江金域?yàn)I江項(xiàng)目相關(guān)負(fù)責(zé)人最新回應(yīng)稱(chēng)，“目前，案件處于法院審理狀態(tài)，暫時(shí)不適合做過(guò)多的內(nèi)容陳述。我們會(huì)積極配合司法部門(mén)的工作，相信事件很快會(huì)有結(jié)果。”

　　對(duì)此事件的后續(xù)進(jìn)展，本報(bào)還將繼續(xù)關(guān)注。

　　事件回顧

　　今年6月，多名晉江萬(wàn)科金域?yàn)I江一期業(yè)主反映，該小區(qū)物業(yè)——廈門(mén)萬(wàn)科物業(yè)強(qiáng)制讓業(yè)主簽訂增值服務(wù)協(xié)議，并連續(xù)多年收取物業(yè)增值服務(wù)費(fèi)用。業(yè)主要求，取消增值服務(wù)協(xié)議。根據(jù)業(yè)主提供的資料，他們與廈門(mén)萬(wàn)科物業(yè)分別簽署了《前期物業(yè)服務(wù)合同》和增值服務(wù)協(xié)議。物業(yè)服務(wù)費(fèi)為每月每平方米1.9元，增值服務(wù)費(fèi)為每月每平方米1.18元，兩者合計(jì)每月每平方米3.08元。具體增值服務(wù)內(nèi)容包括：專(zhuān)屬的婚禮布置、免費(fèi)提供約10人位會(huì)議場(chǎng)所、提供小業(yè)主生日會(huì)布置、入戶門(mén)搭電更換電池服務(wù)等。

　　今年8月，晉江萬(wàn)科金域?yàn)I江業(yè)主將廈門(mén)萬(wàn)科物業(yè)起訴至?xí)x江市人民法院。業(yè)主訴求：解除與廈門(mén)萬(wàn)科物業(yè)簽訂的增值服務(wù)協(xié)議；物業(yè)立即退還各原告已支付的增值服務(wù)費(fèi)。

　?。ㄓ浾?陳青松）