離職后未報(bào)告就業(yè)去向是否構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制違約？

來(lái)源:晉江經(jīng)濟(jì)報(bào) 2025-01-17 11:57 http://www.fan-ex.com/

　　近年來(lái)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議已成為眾多企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的重要手段，而勞動(dòng)者離職后的就業(yè)報(bào)告義務(wù)也成為協(xié)議中的關(guān)鍵條款。然而，當(dāng)用人單位無(wú)法證明勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，僅以未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)為由主張違約金，是否能得到法律支持？近日，晉江一起因競(jìng)業(yè)限制引發(fā)的糾紛給出了答案。

　　原告丁某曾任晉江某公司高級(jí)設(shè)備工程師，其在職期間與公司簽訂了《保密和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。協(xié)議約定，丁某離職后需定期向公司提交就業(yè)信息、個(gè)人情況等資料；若違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，需承擔(dān)高額違約金。丁某辭職后，公司依約向其支付了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但后來(lái)認(rèn)為丁某違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，向晉江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求其支付違約金。

　　仲裁委裁決丁某應(yīng)支付違約金，但丁某不服，向晉江法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位只有切實(shí)證明勞動(dòng)者存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的禁止性行為時(shí)，才能主張違約責(zé)任。本案中，公司未能舉證證明丁某存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情形，僅憑其未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)主張違約金不能成立。最終，法院一審判決丁某無(wú)需支付違約金，二審維持原判。

　　此案的判決結(jié)果對(duì)于理解競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中就業(yè)報(bào)告義務(wù)的法律性質(zhì)具有重要意義。經(jīng)辦法官指出，就業(yè)報(bào)告義務(wù)是用人單位判斷勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的重要依據(jù)，但并非直接認(rèn)定違約的依據(jù)。勞動(dòng)者未履行該義務(wù)，雖不能直接認(rèn)定為違約，但仍應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的猜疑和糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。

　　同時(shí)，法官也提醒用人單位，在設(shè)計(jì)就業(yè)報(bào)告義務(wù)條款時(shí)，可將該義務(wù)作為補(bǔ)償金支付條件。在勞動(dòng)者未依約履行義務(wù)的情況下，雖然不能徑直主張違約金，但可以暫緩發(fā)放補(bǔ)償金，并進(jìn)一步舉證證明勞動(dòng)者存在實(shí)質(zhì)違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情形，為后續(xù)維權(quán)救濟(jì)提供依據(jù)。

　　（記者林小杰通訊員施君怡）

原標(biāo)題：離職后未報(bào)告就業(yè)去向是否構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制違約？

責(zé)任編輯：凌芹莉