新華社北京12月14日電 在銀行柜臺(tái)辦理手續(xù)時(shí)，時(shí)?？梢?ldquo;錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”之類的提示語(yǔ)。近日，浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元，銀行卻給了秦女士24000元。事后，銀行向秦女士討要額外的1600元，遭到秦女士拒絕。網(wǎng)傳銀行以“不當(dāng)?shù)美?rdquo;為由將秦女士告上法庭。秦女士對(duì)此卻堅(jiān)稱，銀行規(guī)定儲(chǔ)戶錢“離柜概不負(fù)責(zé)”，她也“離柜概不負(fù)責(zé)”。出了類似差錯(cuò)，雙方真的都可以不用負(fù)責(zé)嗎？

　　“離柜概不負(fù)責(zé)”的現(xiàn)實(shí)情況如何

　　“干得漂亮，銀行不能雙重標(biāo)準(zhǔn)，說了‘概不負(fù)責(zé)’，憑什么問人要錢？”網(wǎng)友的這句評(píng)論反映了一部分人的態(tài)度。

　　在銀行的實(shí)際操作過程中，此類事件又是如何處理的呢？

　　“其實(shí)現(xiàn)在很多銀行已經(jīng)不提這個(gè)聲明了，但是在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地方確實(shí)還有這種提示牌。”一位銀行工作人員告訴記者。

　　“早些時(shí)候我們的初衷是提醒客戶當(dāng)面點(diǎn)清錢款，只不過可能大家認(rèn)為聲明顯得有些霸道了。”

　　記者詢問這樣的聲明是否是銀行為了逃避責(zé)任做出的單方面規(guī)定，工作人員稱 “不方便回答”。

　　她表示，在柜臺(tái)實(shí)際的工作過程中，多收了儲(chǔ)戶的錢叫“長(zhǎng)款”，少收了叫“短款”，“長(zhǎng)短不可相抵，就算一天下來出了兩筆問題，庫(kù)里的錢總數(shù)沒問題，還是得一筆筆清。”

　　據(jù)了解，自查出短款情況，雖然確認(rèn)當(dāng)事儲(chǔ)戶耗時(shí)較長(zhǎng)且有時(shí)催收困難，但因?yàn)樵跇I(yè)務(wù)流程上屬于十分嚴(yán)重的差錯(cuò)，銀行方面會(huì)盡一切可能盡到告知義務(wù)。“確實(shí)是我們出現(xiàn)了工作失誤，承擔(dān)責(zé)任也是應(yīng)該的。但是儲(chǔ)戶也可以體諒一下我們的工作，人非圣賢，孰能無過，一直掐著錢款不還，我們也很苦惱，只能通過法律手段。”

　　記者詢問如果出現(xiàn)長(zhǎng)款情況，是否儲(chǔ)戶離柜就無法維權(quán)。工作人員表示，“只要能夠調(diào)取監(jiān)控或者使用單據(jù)證明確實(shí)少給了錢，我們實(shí)際操作中肯定會(huì)返還的。如果因此被投訴，工作人員全年的獎(jiǎng)金都會(huì)受到影響，網(wǎng)上說銀行方面拒絕返還錢款，基本都是誤解和訛傳。”

　　“對(duì)銀行來說，只有賬平或不平的區(qū)別，只要賬目對(duì)不上，無論長(zhǎng)款短款，我們都一樣頭疼。”工作人員說。

　　聲明的依據(jù)何在

　　盡管操作中會(huì)做到及時(shí)處理，但銀行真的有權(quán)聲明“離柜概不負(fù)責(zé)”嗎，記者咨詢了相關(guān)專家。

　　據(jù)了解，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先所擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

　　“因銀行與客戶之間是一種以提供服務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議，其中的關(guān)于‘離柜概不負(fù)責(zé)’的規(guī)定，屬于銀行單方制定的格式條款。”北京合川律師事務(wù)所律師孫虎表示。

　　孫虎同時(shí)強(qiáng)調(diào)，根據(jù)我國(guó)合同法第三十九條第一款的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，乃至按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。而“概不負(fù)責(zé)”這種“簡(jiǎn)單粗暴”的聲明顯然并不符合這一法規(guī)。

　　“有一種類似的聲明在生活中出現(xiàn)得更為普遍。”天津市濱海新區(qū)人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。

　　“‘最終解釋權(quán)’原本是一個(gè)涵蓋多方面內(nèi)容的法律概念，然而卻時(shí)常被商家用來逃避相應(yīng)責(zé)任。與‘離柜概不負(fù)責(zé)’類似，這些聲明都是制定方為了自身利益單方面所公布的不當(dāng)條款。”

　　據(jù)了解，根據(jù)合同法的規(guī)定，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　發(fā)生差錯(cuò)后如何應(yīng)對(duì)

　　如果我碰到了這種事情，應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)我的正當(dāng)權(quán)益？多拿錢不還是不是真的可以不用負(fù)責(zé)？這是許多人所關(guān)注的話題。

　　“保留單據(jù)，要求調(diào)取監(jiān)控錄像，這是最直接有效的手段。”天津市濱海新區(qū)人民法院審監(jiān)庭副庭長(zhǎng)李瑞凱說。

　　“出現(xiàn)銀行少給錢款的情況，儲(chǔ)戶不必著急，可以向銀行方面交涉請(qǐng)求觀看監(jiān)控，銀行方面應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。同時(shí)如果出現(xiàn)了多獲得錢款的情況，也一定要積極配合銀行工作，及時(shí)將超額部分返還。否則可能面臨法律追責(zé)。”

　　據(jù)悉，民法通則第92條清楚規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。

　　李凱瑞告訴記者：“維權(quán)需要以正確的方式，面對(duì)銀行的疏漏儲(chǔ)戶也應(yīng)當(dāng)保持理智。新聞中的秦女士以‘離柜概不負(fù)責(zé)’為由拒絕返還錢款，一時(shí)情緒波動(dòng)以此開玩笑還能夠理解，但造成了銀行的實(shí)際損失仍舊拒不歸還，是實(shí)實(shí)在在的‘不當(dāng)?shù)美?rsquo;，就是違法行為了。”