一篇點(diǎn)擊量不足300的微信文章，引來(lái)了20萬(wàn)元的高額索賠。近日，廈門(mén)一家公司就遭遇了這樣一場(chǎng)官司。該公司因?yàn)樵谖⑿殴娞?hào)上“借用”了知名運(yùn)動(dòng)員吳莎的照片，被吳莎告上法庭。

　　然而，一篇不足300點(diǎn)擊量的微信文章，何以算出20萬(wàn)元巨額索賠？針對(duì)這一問(wèn)題，原告和被告各有各的看法。

　　官司：微信發(fā)名人照片廈企被告

　　“當(dāng)劉翔遇上吳莎，送什么最貼心？2016年，你不能錯(cuò)過(guò)TA！”2016年1月19日，廈門(mén)綠萊農(nóng)業(yè)科技有限公司的微信公眾號(hào)，推送了一篇名為《當(dāng)劉翔遇到吳莎》的文章，“主角”正是當(dāng)天的新聞熱點(diǎn)人物劉翔和吳莎。

　　當(dāng)天上午，劉翔在微博上秀了一把恩愛(ài)，公布了自己與國(guó)內(nèi)知名田徑運(yùn)動(dòng)員吳莎的新戀情。廈門(mén)綠萊公司正想借著這個(gè)熱門(mén)話題，在自己公眾號(hào)的推送文章上宣傳自己的農(nóng)產(chǎn)品。因此，這篇微信文章以吳莎、劉翔戀情引題“借勢(shì)營(yíng)銷”，并使用了吳莎的照片。

　　不料，這篇微信文章發(fā)布3個(gè)月后，吳莎獲悉了此事，認(rèn)為自己肖像權(quán)被侵犯。為此，她一紙?jiān)V狀將綠萊公司告上法庭，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

　　令人意外的是，騰訊公司也被列為本案的第二被告，也被要求和第一被告綠萊公司共同承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　針對(duì)起訴，綠萊公司訴苦說(shuō)，該公司的微信公眾號(hào)沒(méi)有做過(guò)推廣，僅是已購(gòu)買農(nóng)產(chǎn)品的原有會(huì)員訂閱而已，所以，微信文章中照片的傳播不超過(guò)300人，公司認(rèn)為20萬(wàn)元的索賠金額太高了。

　　爭(zhēng)議：是否侵犯肖像權(quán)各執(zhí)一詞

　　導(dǎo)報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，吳莎在起訴狀中稱，廈門(mén)綠萊公司未經(jīng)其同意，在企業(yè)的微信公眾號(hào)上使用她本人的照片，利用她的肖像吸引公眾注意，從事商業(yè)推廣活動(dòng)，并嚴(yán)重影響了她的工作與生活。因此，她向廈門(mén)綠萊公司索賠經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，同時(shí)額外要求1萬(wàn)元支付維權(quán)成本。

　　針對(duì)起訴狀中說(shuō)“對(duì)吳莎生活造成不良影響”的說(shuō)法，綠萊公司認(rèn)為無(wú)法接受，要求賠償20萬(wàn)元更是沒(méi)有任何事實(shí)、法律依據(jù)，也未有證據(jù)證明其花費(fèi)了1萬(wàn)元維權(quán)成本，而原告要求在公眾號(hào)中賠禮道歉更是沒(méi)有道理。

　　近日，綠萊公司負(fù)責(zé)人在接受導(dǎo)報(bào)記者采訪時(shí)回應(yīng)說(shuō)：“我們公眾號(hào)的訂閱量有3000多，平均每條文章點(diǎn)擊量只有100多，只是用來(lái)為會(huì)員提供增值服務(wù)而已。”

　　此外，綠萊公司認(rèn)為，吳莎屬于新聞人物，其照片屬于新聞?wù)掌?，涉及吳莎照片的微信文章是告知?huì)員當(dāng)季的產(chǎn)品信息，應(yīng)當(dāng)屬于信息傳遞，屬于“合理使用”。

　　現(xiàn)象：肖像權(quán)官司不斷慎用照片

　　據(jù)了解，原告吳莎最初是向深圳市南山區(qū)人民法院起訴，要求綠萊公司賠償，該案件原定在7月29日開(kāi)庭。但由于綠萊公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由廈門(mén)法院管轄，所以案件延期開(kāi)庭。

　　導(dǎo)報(bào)記者了解到，近年來(lái)肖像權(quán)官司越來(lái)越多。不僅有知名運(yùn)動(dòng)員打肖像權(quán)官司，明星肖像權(quán)糾紛也層出不窮，名人們索賠的金額也較為懸殊。

　　此前，導(dǎo)報(bào)也報(bào)道過(guò)，張柏芝狀告浪莎索賠300萬(wàn)元。另外，不久前福州一家公司在其經(jīng)營(yíng)的宣傳網(wǎng)站上，未經(jīng)許可擅自利用黃奕肖像照片，結(jié)果遭索賠3萬(wàn)元。

　　對(duì)此，專家提醒說(shuō)，如今肖像權(quán)索賠案件不少，企業(yè)在營(yíng)銷當(dāng)中別亂用明星照片，免得招來(lái)巨額索賠。

　　肖像權(quán)遭侵犯，名人索賠懸殊，那么，賠償金額應(yīng)如何認(rèn)定？對(duì)此，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院黃健雄教授分析認(rèn)為，法院對(duì)于經(jīng)過(guò)審查和認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的案件，對(duì)于被侵權(quán)人主張精神損害賠償?shù)?，要以侵?quán)人“是否對(duì)明星名譽(yù)有所貶損”進(jìn)行判斷。

　　“此類案件賠償金額沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。”黃健雄說(shuō)，在具體的賠償數(shù)額上，要考慮明星的知名度，結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)后果的影響范圍、侵權(quán)行為的時(shí)間長(zhǎng)短、侵權(quán)人的獲利情況等因素，并參考被侵權(quán)明星的一般代言費(fèi)用等進(jìn)行綜合判斷。

　　導(dǎo)報(bào)記者陳捷實(shí)習(xí)生劉雪清/文陶小莫/漫畫(huà)