用支付寶借同學4550元對方賴賬法官認定電子欠條有效

來源:廈門日報 2016-09-08 09:25 http://www.fan-ex.com/ 海峽都市報電子版

　　近日，同安區(qū)人民法院一審宣判了一起“95后”大學生之間的借貸糾紛案件。比較特別的是，全案涉及的款項全部通過支付寶轉賬完成，就連“借條”都是在網(wǎng)上打的，可謂是真正的“無紙化交易”。

　　支付寶上打借條期限到了卻賴賬

　　張辰和葉立(均為化名)是廈門某職業(yè)技術學院的同學。2015年11月，葉立以急需用錢為由先后向張辰借款6次，總計4550元，全部通過支付寶轉賬完成。12月，葉立通過支付寶的“借條”功能給張辰補了一張借條，承諾還款日為2016年1月22日，借款用途還寫了一句俏皮話，“江湖救急，周轉周轉”。然而過了還款日，葉立卻想賴賬了。張辰一度請輔導員介入幫忙調解，但對方始終拒絕還錢。無奈之下，張辰只好將同學告上法庭。

　　法官在調查中發(fā)現(xiàn)，葉立已經因曠課被學校開除。從張辰起訴到一審開庭，葉立始終不曾露面，也從未就還款訴求作出任何回應。

　　轉賬記錄成關鍵沒有字據(jù)也要還

　　在這種情況下，葉立一方要承擔舉證不力的后果。張辰在法庭上出示了所有的支付寶轉賬記錄和葉立給他打的“欠條”，法官認為，雖然這電子欠條沒有經過葉立本人簽字確認，但出具支付寶借條需通過本人實名認證的支付寶賬戶進行操作，結合二人的同學關系、借款金額大小以及年輕人的交易習慣來看，應當對葉立借款的事實予以認可。判決生效后，葉立應在10日內還清這筆借款。

　　盡管本案中電子欠條成了證據(jù)主角，但主審法官告訴記者，這主要是因為張辰和葉立二人本身是同學關系，還有微信聊天記錄、輔導員證言等證據(jù)可以佐證，形成完整的證據(jù)鏈，才能證明借貸關系的確存在。而在一般的民間借貸案件中，如果當事人只能出示交易記錄截圖之類的證據(jù)，還是很難站得住腳。因此，法官提醒市民在借款、轉賬，尤其是有較為大筆金額的交易時，還是要注意留下紙面上的證據(jù)，再不濟也得有聊天記錄予以佐證。

　　【法官說法】

　　網(wǎng)絡轉賬記錄證明力不足

　　雖然本案中，轉賬記錄立了大功，但在一般的民間借貸案件中，如果當事人只能出示交易記錄截圖之類的證據(jù)，還是很難站得住腳。法官說，現(xiàn)在微信支付、支付寶轉賬等方式非常便利快捷，但這類轉賬記錄的證明力還是比傳統(tǒng)證據(jù)要弱。一方面，是因為微信和支付寶的當事人雙方都可以化名，跟賬戶綁定的電話號碼也通常有幾位數(shù)會被隱去，因此單憑截圖無法證明借款者的身份，也不能說明款項的真實用途。支付寶等第三方支付平臺是否有披露賬戶信息的義務，目前法律上也還沒有定論。另一方面，電子類證據(jù)很容易被PS等方式篡改，也有證明力不足的問題。