轎車(chē)沒(méi)有熄火，司機(jī)還在車(chē)上，就靠路邊停了12秒，也算違章停車(chē)？也要開(kāi)罰單？車(chē)主陳先生因不服未熄火停車(chē)遭到處罰，將交警告上法庭，要求撤銷(xiāo)行政處罰。路邊違停12秒，該不該開(kāi)罰單？這樣的處罰，是否合法合理？近日，思明區(qū)法院開(kāi)庭審理了這起行政官司，雙方針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，當(dāng)庭展開(kāi)辯論。

違停12秒 被開(kāi)一罰單

　　“我沒(méi)有違章停車(chē)！”法庭之上，車(chē)主陳先生起訴稱(chēng)，自己停車(chē)10多秒，只能算是“停留”，并不是“停放”，因此，不能給他開(kāi)罰單。

　　車(chē)主陳先生今年45歲，家住思明區(qū)，他開(kāi)車(chē)多年，也是一名老駕駛員了。經(jīng)查，引發(fā)這場(chǎng)官司的停車(chē)行為發(fā)生于前年10月10日，當(dāng)天14時(shí)41分，廈門(mén)市公安局指揮中心的視頻監(jiān)控系統(tǒng)拍攝到陳先生駕車(chē)在思明區(qū)家樂(lè)福附近一個(gè)路口停放，因該處設(shè)有禁止停車(chē)的交通標(biāo)線，就將該違法行為信息錄入廈門(mén)市公安交通技術(shù)監(jiān)控管理系統(tǒng)。

　　監(jiān)控照片顯示，車(chē)輛停放處的路側(cè)劃有黃色實(shí)線。于是，交警部門(mén)于2014年4月10日作出《處罰決定書(shū)》，認(rèn)定陳先生違法停車(chē)，決定予以100元罰款，記零分。

　　這一份《處罰決定書(shū)》指出，陳先生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上違反規(guī)定停放的違法行為（代碼8044D），違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條的規(guī)定。

　　處罰決定作出半年多后，陳先生因不服處罰決定，向交警部門(mén)申請(qǐng)復(fù)議。隨后，復(fù)議結(jié)果維持交警的處罰決定。

　　陳先生不服行政復(fù)議結(jié)果，近日又向思明區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)交警部門(mén)的行政處罰決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn) 12秒也要罰？

　　陳先生說(shuō)，自己駕駛車(chē)輛已經(jīng)經(jīng)過(guò)禁停路段，由于路口有停車(chē)讓行標(biāo)識(shí)，因此自己是依法停車(chē)觀察路口，屬于正常駕駛行為，不存在違法行為。交警部門(mén)因?yàn)槠渫＼?chē)10多秒就作出處罰決定過(guò)于草率，停車(chē)10多秒只能證明“停留”，要證明“違法停放”需要更長(zhǎng)時(shí)間。

　　交警部門(mén)答辯稱(chēng)，監(jiān)控照片證明并未如陳先生所說(shuō)其已駕車(chē)經(jīng)過(guò)禁停路段。事發(fā)當(dāng)時(shí)，陳先生停放車(chē)輛的道路設(shè)有明顯的禁止停車(chē)標(biāo)線，標(biāo)記有黃色實(shí)線。該處不得停車(chē)，只要車(chē)輛在此停車(chē)，就構(gòu)成了違法停車(chē)。

　　交警同時(shí)指出，拍攝兩幅機(jī)動(dòng)車(chē)特征圖片的間隔時(shí)間為12秒，根據(jù)相關(guān)監(jiān)控照片，能很清楚地反映機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型、號(hào)碼、外觀等特征以及違法時(shí)間、地點(diǎn)、事實(shí)，足以證明違法行為。

終審判決 駁回車(chē)主訴求

　　經(jīng)審理，近日，廈門(mén)中院作出終審判決，維持一審原判，駁回原告陳先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，且在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段，不得停車(chē)?！兜缆方煌?biāo)線》第3.6款也規(guī)定，黃色實(shí)線劃于路側(cè)或緣石上時(shí)，表示禁止路邊停放車(chē)輛。而本案中，監(jiān)控顯示，陳先生所駕駛的小型轎車(chē)的確停放在路側(cè)劃有黃色實(shí)線的禁停路段上。

　　因此，法院判決認(rèn)為，交警部門(mén)認(rèn)定陳先生違反禁止標(biāo)線指示停放車(chē)輛，并對(duì)該車(chē)輛所有人陳先生作出交通行政處罰“于法有據(jù)”。

法官說(shuō)法

準(zhǔn)確理解“禁止停車(chē)標(biāo)線”

　　一審法官認(rèn)為，本案當(dāng)中，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)主要集中在原告“路邊停車(chē)12秒”即被處罰是否合理？而要解決這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵是如何理解“禁止停車(chē)標(biāo)線”的含義。

　　法官分析說(shuō)，道路交通標(biāo)線中有兩種禁止停車(chē)標(biāo)線，一種是禁止長(zhǎng)時(shí)停車(chē)線，為黃色虛線，一般施劃于道路緣石正面及頂面，無(wú)緣石的道路可施劃于路面上，用以禁止路邊長(zhǎng)時(shí)停放車(chē)輛，一般情況下允許裝卸貨物或上下人員等臨時(shí)停放；另一種則是禁止停車(chē)線，為黃色實(shí)線，施劃方式同禁止長(zhǎng)時(shí)停車(chē)線，用以指示禁止路邊停放車(chē)輛。

　　而從本案監(jiān)控照片可以清晰地看到，陳先生車(chē)輛停放位置的路側(cè)劃有黃色實(shí)線，即表示該路段禁止路邊停車(chē)，包括禁止“短時(shí)”或“長(zhǎng)時(shí)”停放車(chē)輛。因此，陳先生違法停車(chē)的事實(shí)清楚。