舊車(chē)投保時(shí)，車(chē)主被要求填上了新車(chē)價(jià)，并按新車(chē)價(jià)繳交了保費(fèi)?？梢坏┏隽耸?，保險(xiǎn)公司又提出了折舊一說(shuō)，拒絕按新車(chē)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。多交的保費(fèi)去哪兒了？

　　昨日，廈門(mén)市中級(jí)人民法院召開(kāi)了廈門(mén)法院保險(xiǎn)審判情況通報(bào)會(huì)暨“法院開(kāi)放日”活動(dòng)，人大代表、政協(xié)委員、保監(jiān)局代表、保險(xiǎn)從業(yè)者、專家學(xué)者等30余人參與座談，聚焦保險(xiǎn)審判。法官就“高保低賠”等爭(zhēng)議問(wèn)題及裁判規(guī)則進(jìn)行了介紹。

買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)按新車(chē)標(biāo)準(zhǔn)

　　理賠時(shí)卻要折舊

　　2012年6月20日，發(fā)生一起慘烈交通事故，廈門(mén)某運(yùn)輸公司一客車(chē)駕駛員及乘客10余人當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛全部損毀。隨后，一場(chǎng)關(guān)于保險(xiǎn)公司該賠多少的爭(zhēng)論開(kāi)始了。

　　2011年8月，運(yùn)輸公司對(duì)該事故車(chē)輛向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為805500元。

　　保險(xiǎn)公司向運(yùn)輸公司出具了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單上明確注明車(chē)輛初次登記日期為2006年9月1日，已使用5年，新車(chē)購(gòu)置價(jià)805500元。

　　已使用5年，還按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保，正是這場(chǎng)糾紛的癥結(jié)所在。保險(xiǎn)公司提出，賠償金額應(yīng)按照事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值，即新車(chē)購(gòu)置價(jià)扣除折舊金額。保險(xiǎn)公司僅同意賠償該公司305000余元。

一審判賠805500元

　　保險(xiǎn)公司不服上訴

　　一審法院認(rèn)為，雖然在保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中，雙方約定該保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同，并約定車(chē)輛發(fā)生全損時(shí)，應(yīng)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定，但該約定與保險(xiǎn)公司明知投保車(chē)輛系已使用了5年的舊車(chē)，卻仍按新車(chē)購(gòu)置價(jià)向投保公司收取保費(fèi)相矛盾，且有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　于是，一審法院認(rèn)定805500元系雙方確定的投保車(chē)輛的保險(xiǎn)價(jià)值。一審法院判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償805500元。

　　但保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。保險(xiǎn)公司辯稱，“保險(xiǎn)金額”和“保險(xiǎn)價(jià)值”是不同概念，其與該運(yùn)輸公司間的合同屬于不定值保險(xiǎn)合同。

二審法院判決

　　保險(xiǎn)公司賠30萬(wàn)

　　因雙方在《營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》中明確約定“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同”，按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，二審法院認(rèn)定該合同為不定值保險(xiǎn)合同，更正了一審法院以格式條款為由將其認(rèn)定為定值保險(xiǎn)合同的錯(cuò)誤。最終，二審法院判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金305284.5元。