­　　【導(dǎo)讀】消費(fèi)者在途牛網(wǎng)報(bào)名歐洲四國(guó)游，途中被同行的團(tuán)隊(duì)成員打傷，導(dǎo)游當(dāng)時(shí)安撫他回國(guó)后解決，但回國(guó)后就再也聯(lián)系不到導(dǎo)游。途牛網(wǎng)稱(chēng)，消費(fèi)者只能自行報(bào)警或起訴，但打人者并不是途牛的客戶(hù)，所以無(wú)法提供對(duì)方信息?！短焯?15》本期關(guān)注：游客在境外游中被打傷，應(yīng)該誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？

­　　央廣網(wǎng)北京7月20日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，目前正值暑期，出境游成為很多家庭的選擇。雖然我們一直在倡導(dǎo)文明出游，對(duì)旅游陋習(xí)說(shuō)不，但難免發(fā)生意外。一旦在報(bào)名旅行團(tuán)，參加旅行社組織的出境游過(guò)程中，與人發(fā)生沖突，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？

­　　周先生和愛(ài)人今年1月份在途牛網(wǎng)上訂了歐洲四國(guó)游，在法國(guó)發(fā)生了意外狀況。他在參觀凡爾賽宮的時(shí)候有些迷路，沒(méi)有按時(shí)回到團(tuán)隊(duì)，導(dǎo)致和團(tuán)隊(duì)的其他成員發(fā)生了沖突，被同行的團(tuán)隊(duì)成員打傷。

­　　周先生介紹：“它并不是途牛自己組織的一個(gè)歐洲行，是拼團(tuán)形式的。到那兒之后，他們拼了一個(gè)叫北京華遠(yuǎn)旅行社的團(tuán)，團(tuán)里的人是全國(guó)各地拼過(guò)來(lái)的，有哈爾濱、大連、鄭州的，這個(gè)團(tuán)當(dāng)時(shí)就19個(gè)人左右。在法國(guó)參觀凡爾賽宮的時(shí)候，我們兩個(gè)人可能有點(diǎn)迷路，返回過(guò)程中遲到了。后來(lái)遇到了同團(tuán)鄭州的6個(gè)人。當(dāng)時(shí)6個(gè)人圍上我們，上來(lái)就是辱罵，我什么都沒(méi)說(shuō)，也沒(méi)跟他們對(duì)罵。緊接著其中有兩人就直接動(dòng)手，打了我，當(dāng)時(shí)就在凡爾賽宮停車(chē)場(chǎng)。”

­　　周先生說(shuō)，他被打的時(shí)候，導(dǎo)游并沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)。后來(lái)?yè)?jù)導(dǎo)游說(shuō)，是出去找他了。事件發(fā)生后，他在法國(guó)當(dāng)?shù)叵胍獔?bào)警，被導(dǎo)游勸阻，說(shuō)回國(guó)之后一定給他一個(gè)說(shuō)法。但回國(guó)后，導(dǎo)游就消失了。

­　　周先生稱(chēng)：“他（導(dǎo)游）怕事件鬧大，影響他的工作，就拽著我，然后我們就稀里糊涂上了大巴車(chē)。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，他跟我保證說(shuō)肯定給我做主，回去協(xié)商解決?；貒?guó)之后，這個(gè)導(dǎo)游徹底不認(rèn)賬，我給他打電話(huà)，不接，發(fā)信息也不回，導(dǎo)致現(xiàn)在事件沒(méi)法解決。”

­　　周先生回憶，發(fā)生沖突的當(dāng)天，他去法國(guó)一家醫(yī)院就醫(yī)，處理了傷口。共花了35歐元。他隨后聯(lián)系了途牛網(wǎng)和這次組織他們出境游的北京華遠(yuǎn)旅行社，希望討回公道。但雙方都認(rèn)為和自己沒(méi)有關(guān)系，也不愿意透露打人者的信息。

­　　周先生說(shuō)：“跟北京華遠(yuǎn)旅行社，包括途牛都有溝通，雙方就沒(méi)想解決這個(gè)事件。途牛網(wǎng)很表面地說(shuō)了解一下我的訴求。北京華遠(yuǎn)旅行社的態(tài)度更是差到極點(diǎn)，意思是‘這件事跟我一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有，你們私人之間事件。’我問(wèn)能否將打人者的信息告訴我，后續(xù)跟他協(xié)商賠償?shù)取Ｋf(shuō)不能透露打人者的信息。”

­　　無(wú)奈之下，周先生根據(jù)當(dāng)時(shí)與途牛網(wǎng)簽訂的合同當(dāng)中，保護(hù)游客安全義務(wù)的條款向法院起訴，但被法院駁回。理由是這件事情只和打人的當(dāng)事人有關(guān)系。

­　　周先生介紹：“從合同條款當(dāng)中的一項(xiàng)，沒(méi)有盡到義務(wù)導(dǎo)致旅游者受傷這個(gè)角度，我找律師起訴了北京途牛和北京華遠(yuǎn)旅行社，但直接被法院駁回。法院認(rèn)為，從合同條款角度說(shuō)，這個(gè)事件的發(fā)生是因?yàn)檎厥路?、打人方，他們是直接?zé)任人。途牛和北京華遠(yuǎn)旅行社，他們并不是直接的責(zé)任人。”

­　　途牛網(wǎng)的客戶(hù)投訴部門(mén)對(duì)這件事情的解釋是只能在周先生的維權(quán)過(guò)程中起到協(xié)助作用。

­　　途?？蛻?hù)投訴部：“這個(gè)事情我們只能是幫您進(jìn)行協(xié)助，我們這邊確實(shí)不提供打人者的信息，這涉及到客人的隱私。如果涉及到顧客的隱私問(wèn)題，只能通過(guò)報(bào)警的方式，讓警察進(jìn)行協(xié)助調(diào)查。”

­　　而北京華遠(yuǎn)旅行社的一位工作人員稱(chēng)，的確不能隨意的透露客戶(hù)信息。

­　　北京華遠(yuǎn)旅行社工作人員：“正常而言，確實(shí)不能隨便把信息給到您，除非是執(zhí)法部門(mén)、公安或派出所的要求我們才可以這么做。我覺(jué)得只能走法律程序起訴了。”

­　　關(guān)于這一話(huà)題，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)原副秘書(shū)長(zhǎng)武高漢以及北京律師協(xié)會(huì)、消費(fèi)者權(quán)益法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任蘆云共同作出分析與解讀。